Mayo - Junio 2019 postverdad

Publicado el julio 22nd, 2019 | por macero

0

La prueba cuádruple en la era de la post verdad

Joseph Epstein

 

Recientemente me enteré de la existencia de la Prueba Cuádruple, uno de los principios centrales de Rotary. Es de especial interés en el día actual, cuando la verdad, o, más precisamente, la veracidad, parece estar perdiendo su prestigio en la vida pública.

Los ejemplos no son difíciles de encontrar. Un actual miembro del Senado de los Estados Unidos afirmó haber luchado en Vietnam, lo que no hizo, fue una gran mentira que parece no haber impedido que fuera reelegido a su escaño en el Senado o a que continuara haciéndolo. Veré juicios morales sobre opositores políticos. Nuestro presidente actual, con su gusto por el braggadocio y la hipérbole, parece operar fuera de los límites normales de exactitud y precisión de afirmación que una vez se usó para desmentir la verdad.

La primera de las cuatro preguntas: “¿Es la verdad?”, parecería cada vez más en peligro de ir por los tableros. La poeta Marianne Moore creía que “la felicidad verbal es el fruto del ardor, de la diligencia y de negarse a ser falsos”. Negarse a ser falso es una frase simple pero de alguna manera locista que recuerda a los Houyhnhnms en Los viajes de Gulliver, esos inteligentes caballos que no tenían una palabra para “mentir”, sino que volvían a “lo que no era”.

Decir “lo que no era” se ha convertido en una especialidad menor, casi una profesión. ¿Qué otra cosa es “giro”? Esa palabra es muy venerada por los políticos, los expertos en relaciones públicas y otros para quienes la verdad es a menudo un serio inconveniente, pero torcer la verdad de una manera que favorece la propia posición, necesidades o motivos de la propia persona. ¿momento?

Luego está el nuevo uso de la palabra “narrativa”. Narrativa una vez significaba, simplemente, “un relato hablado o escrito de eventos relacionados; una historia ”. En los últimos años ha llegado a significar poco más que“ mi versión ”de los eventos. La narrativa, como ha escrito el historiador Wilfred M. McClay, “proporciona una manera de hablar neutralmente sobre [los eventos] mientras nos distanciamos de una consideración de su verdad”. Hoy en día, varias estrellas de cine y un juez de la Corte Suprema tienen reclamó, o fue acusada de, de “cambiar la narrativa”. En un artículo en Vanity Fair, Mónica Lewinsky escribe que ella tiene la intención de “recuperar mi narrativa y darle un propósito a mi pasado”, que después de todos estos años, ella, como cualquiera, puede tener justificación para hacerlo.

Y no olvidemos la noción contemporánea de “reinventarse” a uno mismo, como si las personas pudieran fácilmente desprenderse de su personalidad, su carácter, todo lo que ha sucedido antes en su vida, cambiando de puesto de trabajo, barrios, esposas. A mí mismo siempre me ha gustado el dicho, en contravención de la idea de reinventarse a sí mismo, “Dondequiera que vayas, ahí estás”

Spin, el nuevo uso de la narrativa y la noción de reinventarse son todos subconjuntos del relativismo. El relativismo es la doctrina que sostiene que, fuera de la matemática y ciertas leyes físicas, no hay verdades centrales, solo versiones contendientes de lo que pasa por la verdad. Bajo el relativismo, una opinión puede no estar tan bien informada como otra, pero ningún punto de vista, religión o filosofía tiene el monopolio de la verdad. Es todo, por así decirlo, familiar, depende del tiempo, antecedentes o posición de una persona en la vida. ¿Verdad? Para los relativistas, quienes desempeñan un papel importante en la educación superior contemporánea, la palabra tiene poco peso, no tiene autoridad real. Por supuesto, con mayor razón, para aquellos de nosotros que creemos en la verdad para defenderla, lo cual, seguramente, es una de las intenciones principales detrás de la Prueba Cuádruple.

La Segunda Pregunta – “¿Es justo para todos los interesados?” – por supuesto está indisolublemente ligada a la Primera consulta. La verdad puede ser difícil, difícil, dolorosa y mucho más, pero si es injusto, no es del todo cierto. Porque la verdad es imparcial, desinteresada, por su propia naturaleza sin favoritismo, y por lo tanto justa. Si eres injusto en tus juicios o pronunciamientos, eres, ipso facto, no eres sincero, y si eres veraz, eres ipso facto, justo. Los dos, verdad y justicia, no siguen tanto, uno detrás del otro, sino que viajan, como caballos bien entrenados, en tándem. Un tercer caballo, haciendo una troika, es preguntar: “¿He tenido éxito en tratar mi tema con la complejidad que merece?”

A menudo, cuando pensamos que estamos siendo sinceros, estamos siendo menos que justos. Esto parece especialmente así en la política. La Política nunca ha proporcionado un terreno fructífero para la verdad; todo lo contrario. Ningún grupo individual es quizás menos conocido por la verdad consistente que los políticos. La razón de esto es que la política no parece permitir la neutralidad; En política, a las personas se les pide con regularidad: “forzadas” pueden estar más cerca de esto, a elegir bandos. Una vez que lo hacen, su versión de la verdad adquiere una coloración que probablemente impide la imparcialidad para las personas con una política diferente a la suya.

La verdad y la justicia son más esquivas cuando las pasiones están comprometidas, y pocas cosas las involucran más fácilmente que la política. Izquierda / derecha, liberal / conservadora, demócrata / republicana, cada lado del debate político encapsula una versión de la virtud: si eres de la izquierda, entonces la virtud de la justicia social es fundamental para tus creencias; Si tienes razón, entonces la libertad es fundamental. La razón por la que los argumentos sobre política pueden llegar a la etapa de gritos más rápido que los argumentos sobre cualquier otro tema es que realmente son argumentos sobre ideas compitiendo de la virtud. Ataca mi política y tú atacas mi virtud.

¿Qué, entonces, hay que hacer? Una cosa que hacer es tener en mente el impulso de aspiración detrás de la Tercera y Cuarta pregunta. Es probable que desarrolle buena voluntad y mejores amistades, que beneficie a todos los involucrados solo si, incluso mientras las pasiones políticas giran, manténgase atento a los objetivos de la verdad y la justicia. Más fácil decirlo, por supuesto, que hecho. Sin embargo, me pregunto si la razón por la que nuestro país está tan dividido, nuestra política tan divisoria, es que el espíritu detrás de la Prueba Cuádruple ha sido abandonado en gran parte por la nación en general.

Construir buena voluntad y mejores amistades en la historia ha resultado ser más difícil que beneficioso para todos. Piensa en los grandes héroes históricos de la verdad: Sócrates, Galileo, Giordano Bruno, entre otros. Eran hombres cuyas verdades no fueron fáciles de aceptar en su época: Sócrates se vio obligado a suicidarse, Galileo fue silenciado por la iglesia, Bruno fue colgado boca abajo y quemado por la Inquisición romana, pero cuyo pensamiento ha sido reconocido como para estar en el corazón de la filosofía y la ciencia occidentales.

Pocas personas, en ningún momento, están equipadas para ser buscadores de la verdad de la clase y la magnitud de Sócrates, Galileo y Bruno. Lo mejor que la mayoría de nosotros podemos esperar, según la frase de Mariane Moore, es “negarse a ser falsos”. El obispo George Berkeley, filósofo irlandés del siglo XVIII, escribió: “Pocos hombres piensan; sin embargo, todos tienen opiniones. “Poder distinguir el pensamiento de una opinión, no es una tarea fácil, es quizás un primer paso en el camino hacia la verdad y la justicia. Un segundo paso puede ser cultivar un cierto desapego que les permita a las personas salir de sí mismas para ver la verdad aparte de sus propios intereses personales.

En su obra maestra, El mundo como voluntad y representación, el filósofo del siglo XIX Arthur Schopenhauer, que aborda el concepto de lo sublime, describe lo que él llama “el personaje sublime”: En consecuencia, tal personaje considerará a los hombres de una manera puramente objetiva, y no de acuerdo con las relaciones que puedan tener con su voluntad. Por ejemplo, observará sus faltas, e incluso su odio e injusticia para sí mismo, sin que de este modo se despierte al odio por su propia parte. Contemplará su felicidad sin sentir envidia, reconocerá sus buenas cualidades sin desear una asociación más estrecha con ellas, percibirá la belleza de las mujeres sin anhelarlas. Su felicidad personal o infelicidad no le afectará violentamente. … Porque, en el curso de su propia vida y en sus desgracias, mirará menos a su propio lote individual que al conjunto de la humanidad en general, y en consecuencia se conducirá a este respecto más bien como un conocedor que como un una sufridora.

Cuando se trata de la prueba cuádruple, Schopenhauer, este filósofo más oscuro y un pesimista profundo, habría sido un buen rotario.

El libro más reciente de Joseph Epstein, Charm: The Elusive Enchantment, fue publicado en octubre por Lyons Press.



Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Subir ↑